Кассация защитила гонорар адвоката в споре о мнимости сделки

Акционер компании «ЭкоТранс-Н» попытался через суд аннулировать контракт с адвокатом Евгением Резником на 10,7 млн рублей, назвав его инструментом для вывода активов. Суды первых инстанций поддержали версию о фиктивности договора, но кассация встала на сторону юриста, решив, что привлечение сторонних специалистов не доказывает мнимость оказанных услуг.

Конфликт развернулся вокруг юридического сопровождения банкротства фирмы «Экология-Новосибирск». Адвокат Евгений Резник получал от «ЭкоТранс-Н» фиксированные 1,8 млн рублей ежемесячно. Истец в лице «АМС Менеджмент» настаивал: юрист лично не подготовил ни одного документа и не посещал заседания, а реальную работу выполняли другие люди по прямым доверенностям. По версии акционера, сделка на 10,7 млн рублей лишь прикрывала вывод средств в пользу бенефициаров группы «ВИС» в разгар корпоративного противостояния.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа счел выводы нижестоящих инстанций преждевременными. Кассация указала на логическое противоречие: договор нельзя признать одновременно как мнимая сделка и как сделка, заключенная с заинтересованностью. Если контракт фиктивен, он не создает правовых последствий, а если есть конфликт интересов — он реален, но потенциально вреден. Судьи подчеркнули, что сам факт оказания юридической помощи не оспаривался, а обсуждалась лишь личная причастность к ней адвоката.

Окружной суд обратил внимание на переписку в мессенджерах, которая подтверждает, что Резник рекомендовал юристов и координировал их действия. Тот факт, что работу выполняли третьи лица, не означает, что адвокат не исполнял свои обязательства как организатор процесса. Кроме того, суды проигнорировали доводы защиты о пропуске срока исковой давности и отсутствии доказанных убытков у компании. Теперь дело направлено на пересмотр, где судам придется детально изучить роль Резника в управлении правовым кейсом.