ВС запретил подменять оспаривание сделок исками об убытках

Верховный суд пресек попытки конкурсных управляющих обходить сроки исковой давности. Экономколлегия разъяснила, что пропуск года на оспаривание предбанкротного платежа нельзя компенсировать иском о взыскании убытков. Суд разграничил ситуации, когда активы выводятся безвозвратно, и случаи, когда компания просто гасит долг перед своим мажоритарным участником.

Конфликт возник вокруг займа на 94,4 млн рублей, который Фонд жилищного строительства выдал подконтрольной Дирекции капитального строительства еще в 2011 году. Перед самым банкротством заемщик вернул фонду 85 млн рублей. Конкурсный управляющий счел этот платеж выводом активов и потребовал привлечь мажоритария к субсидиарной ответственности, настаивая, что именно эта сделка обрушила финансовое состояние компании.

Арбитражные инстанции разошлись в оценке ситуации. Первая инстанция не нашла связи между возвратом долга и банкротством, но апелляция и кассация встали на сторону управляющего. Суды квалифицировали платеж как изъятие компенсационного финансирования. Несмотря на то что управляющий пропустил годичный срок для оспаривания сделки, ему разрешили взыскать ту же сумму как убытки. Такой подход позволял обходить жесткие временные рамки банкротного законодательства, используя иск об убытках как запасной вариант.

Экономколлегия Верховного суда отменила эти решения, указав на разную правовую природу инструментов. Возврат займа сам по себе не уменьшает имущественную массу должника, так как одновременно сокращается и его пассив. Вред в данном случае причиняется не самой компании, а ее кредиторам, которые могли бы рассчитывать на эти средства. Подобные действия оспариваются исключительно как сделки с предпочтением в течение одного года. Если этот срок упущен, управляющий не может реанимировать требование, просто сменив его название на «убытки».