КС РФ: износ авто при угоне важен для УК, но не для выплаты ущерба

Конституционный суд РФ определил правила оценки ущерба после угона автомобиля, разделив уголовную квалификацию и право владельца на полную компенсацию. Поводом стал спор жителя Таганрога, чью машину разбил нетрезвый сотрудник автомойки.

Уголовная квалификация против реальных расходов

История началась в Таганроге, где сотрудник автомойки, работавший без официального договора, угнал машину клиента и разбил её в ДТП. Экспертиза оценила восстановление с учетом износа в 762 600 рублей, тогда как ремонт новыми деталями требовал почти 2 млн рублей.

Суды трех инстанций встали на сторону угонщика в вопросе квалификации: они признали ущерб по нижней планке. Это позволило квалифицировать дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, избежав статьи об особо крупном размере. Владелец авто обратился в Конституционный суд, посчитав, что такой подход судов ограничивает его право на полное возмещение убытков.

Позиция Конституционного суда

В постановлении № 8-П судьи разъяснили, что для определения состава преступления действительно важна рыночная стоимость ущерба на момент происшествия — то есть с учетом износа. Однако это не лишает потерпевшего возможности взыскать разницу в рамках гражданского процесса.

Согласно позиции КС, владелец имеет право требовать:

• полное возмещение стоимости ремонта и новых запчастей без учета износа;
• компенсацию сопутствующих расходов на экспертизы;
• взыскание упущенной выгоды.

Таким образом, уголовное наказание за угон привязано к фактической стоимости поврежденного имущества, но гражданский иск позволяет требовать средства, необходимые для полноценного восстановления автомобиля до исходного состояния.