Срок давности в суде: почему заявление одного не спасает другого

Арбитражный суд Поволжского округа отправил на пересмотр дело о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей компании «Ольга». Кассация указала, что заявление одного из ответчиков об истечении срока давности не может автоматически защищать остальных участников процесса.

Конфликт начался с попыток Комитета по управлению госимуществом Волгоградской области взыскать долги по аренде земли. После того как компанию-должника исключили из ЕГРЮЛ в 2020 году, ведомство решило привлечь к ответственности контролирующих лиц — Анатолия Анашкина и Ольгу Малееву. Сумма исковых требований составила 425 568 рублей.

В ходе разбирательства Малеева указала на пропуск срока исковой давности по большинству эпизодов задолженности. Апелляционный суд согласился с этим доводом и снизил объем взыскания до 48 тысяч рублей для обоих ответчиков. При этом суд не учел, что второй фигурант, Анашкин, о подобных возражениях не заявлял.

Позиция кассационной инстанции

Рассматривая жалобу комитета, АС Поволжского округа подчеркнул: право заявить о пропуске срока давности носит индивидуальный характер. Согласно закону, если один из соответчиков просит применить срок исковой давности, это не означает, что требования к остальным лицам должны быть отклонены автоматически.

По мнению окружного суда, апелляция не привела правовых оснований, которые позволяли бы распространить защиту Малеевой на ее коллегу. В итоге постановление 12-го ААС было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение для уточнения обязательств каждого из ответчиков.