ВС РФ разъяснил правила исчисления срока давности по регрессу

Верховный суд РФ отказал компании «Транслом» в попытке взыскать убытки с субподрядчика спустя шесть лет после нарушения. Суд пояснил, что выплата неустойки по госконтракту не превращает обычное требование в регрессное и не позволяет искусственно продлевать срок исковой давности.

Конфликт возник из-за контракта между компанией «Транслом» и Минобороны на вывоз лома с территории воинской части. Из-за срыва сроков ведомство через суд взыскало с исполнителя неустойку. Изначальные требования составляли 197 млн рублей, но арбитраж снизил выплату до 5,7 млн рублей. Исполнитель погасил долг, после чего решил взыскать часть суммы с завода «Ставметалл», который по договору с истцом должен был фактически выполнить работы.

Спор о правовой природе иска

Основной вопрос в деле № А40-179769/2024 касался срока исковой давности. Истец настаивал, что его требование к заводу является регрессным, а значит, трехлетний срок должен отсчитываться с момента выплаты денег министерству. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этой логикой, однако Верховный суд отменил их решения.

Экономколлегия указала на принципиальное различие между обязательствами:

• «Транслом» выплатил неустойку за собственное неисполнение контракта;
• такая выплата не является возмещением вреда, причиненного ответчиком третьей стороне;
• требование к субподрядчику в данном случае — это взыскание убытков, а не регресс.

Судьи подчеркнули, что о нарушении своих прав истец узнал еще в конце 2018 года, когда стороны подписали акт сверки и зафиксировали просрочку. Поскольку иск был подан только в 2024 году, установленный законом срок давности истек. В итоге ВС РФ признал требования необоснованными и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске.